Post By：2020/5/9 14:58:21
[color=#974806][b]（2018）最高法民申2951號 [/b][/color]
[b]裁判要旨[/b]
[b]對于公司中誰有權(quán)保留印章及證照,我國法律并無明確規(guī)定,現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)以公司章程相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。[/b]
[b]在公司證照返還之訴中,應(yīng)當(dāng)以持有人非法侵占印章及證照為前提。[/b]
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案爭議的主要問題是:一、本案一審原告主體資格是否適格;二、張長天是否應(yīng)當(dāng)向張輝強(qiáng)返還禾山公司相關(guān)證照。具體分述如下:
一、關(guān)于本案一審原告主體資格是否適格的問題。公司印章是每一個(gè)公司合法設(shè)立的象征,在公司存續(xù)過程中,印章起著代表單位意志的作用,成為公司意思與行為的象征。在公司證照返還糾紛案件中,通常由公司作為原告進(jìn)行訴訟。本案中,禾山公司法定代表人形式上已變更為張長天,公司相關(guān)印章及證照均由張長天控制,因此,張輝強(qiáng)、林麗瓊作為禾山公司成立時(shí)的股東,在禾山公司系本案第三人參與訴訟的情況下,有權(quán)向張長天提起公司證照返還之訴。雖然禾山公司股東變更為張長天與張輝強(qiáng),但根據(jù)已生效判決,此次股權(quán)變更系張長天偽造股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議,該股權(quán)變動(dòng)系無效行為,從法律上看,張輝強(qiáng)、林麗瓊?cè)允呛躺焦竟蓶|,其有權(quán)提起本案訴訟。即便從股東代位訴訟內(nèi)部前置程序來看,張輝強(qiáng)、林麗瓊除系禾山公司股東外,在禾山公司股權(quán)變更前,林麗瓊為該公司唯一監(jiān)事,而股權(quán)變更后,張輝強(qiáng)為該公司監(jiān)事,林麗瓊、張輝強(qiáng)作為現(xiàn)行登記以及股權(quán)變更無效前的公司唯一監(jiān)事亦有權(quán)提起訴訟。因此,原審法院認(rèn)定張輝強(qiáng)、林麗瓊有權(quán)作為原告提起訴訟正確,本院予以確認(rèn)。
二、關(guān)于張長天是否應(yīng)當(dāng)向張輝強(qiáng)返還禾山公司相關(guān)證照的問題。對于公司中誰有權(quán)保留印章及證照,我國法律并無明確規(guī)定,現(xiàn)實(shí)中應(yīng)當(dāng)以公司章程相關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)。公司經(jīng)營中,大量公司印章與證照因日常處理事務(wù)方便所需,交由非特定人員保管亦較常見,導(dǎo)致印章及證照返還案件增多。因此,根據(jù)公司章程規(guī)定,公司印章及證照可由不同人員持有,在公司證照返還之訴中,應(yīng)當(dāng)以持有人非法侵占印章及證照為前提。本案中,根據(jù)已生效判決認(rèn)定的事實(shí),張長天為禾山公司的實(shí)際出資人,禾山公司實(shí)際上長期亦由張長天控制管理并經(jīng)營,在禾山公司股權(quán)爭議并未作出最終認(rèn)定的情況下,張長天作為禾山公司實(shí)際出資人控制該公司相關(guān)證照并不構(gòu)成非法侵占。雖然張輝強(qiáng)、林麗瓊系禾山公司原始股東,但其并未提交充分證據(jù)證明張長天系非法侵占持有禾山公司印章及證照,故其要求張長天返還公司證照于法無據(jù),本院不予支持。盡管本案中張長天通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式取得股東資格系偽造相應(yīng)材料獲得,已被認(rèn)定為無效,但工商管理部門并未將股權(quán)變更至張輝強(qiáng)、林麗瓊名下,且根據(jù)生效判決,張長天為禾山公司實(shí)際出資人,因此對于禾山公司實(shí)際股權(quán)歸屬的認(rèn)定及處理雙方可另行解決。
另,張輝強(qiáng)主張二審法院未開庭審理屬程序違法,本院認(rèn)為,根據(jù)法律規(guī)定,第二審人民法院對上訴案件應(yīng)當(dāng)組成合議庭,開庭審理;經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人,對沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由,合議庭認(rèn)為不需要開庭審理的,可以不開庭審理。本案二審并沒有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由,一審判決認(rèn)定事實(shí)正確,僅在適用法律錯(cuò)誤的情況下,合議庭認(rèn)為不需要開庭審理,此并不違反法定程序。
